Узаконить перспективу
Правоотношения между инноваторами и государством требуют качественного улучшения «Мы должны начать модернизацию и технологическое обновление всей производственной сферы. По моему убеждению, это вопрос выживания нашей страны в современном мире», – подчеркнул Президент РФ Дмитрий Медведев в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации. Сказано предельно точно, однако обратимся к реалиям.
Правоотношения между инноваторами и государством требуют
качественного улучшения
«Мы должны начать модернизацию и технологическое обновление всей производственной сферы. По моему убеждению, это вопрос выживания нашей страны в современном мире», – подчеркнул Президент РФ Дмитрий Медведев в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации. Сказано предельно точно, однако обратимся к реалиям. Утверждения о необходимости перехода России на инновационные рельсы, построения умной экономики повторяются с самых разных высоких трибун вот уже несколько последних лет, что, к сожалению, недвусмысленно свидетельствует о том, что «за отчетный период» в этом отношении мало что делалось в действительности. И это печально, ибо без инновационной перестройки у российской экономики и впрямь нет будущего, как нет вечных перспектив у отечественного энергосырьевого источника. Технологический мост в будущее надо строить, но когда и как начнем на деле?
Слова «инновационная деятельность», «инновационная технология», «инновационная продукция» применяются повсеместно, однако основные показатели состояния «инновационности» экономики РФ весьма скромны. В частности, доля экспорта высокотехнологичной продукции в общем объеме экспорта составляет в России менее 3% и примерно соответствует уровню Индии, тогда как в Китае этот показатель растет и приближается к 25%. Наиболее распространенным в мире и объективным индикатором уровня развития высокотехнологичных отраслей, применимым для сравнительного анализа, стал показатель доли высокотехнологичной (наукоемкой) продукции в объеме продаж на мировом рынке. Так вот, он для современной России крайне низок и оценивается экспертами в пределах 0,3-0,8%. Вклад РФ в мировой оборот наукоемкой продукции в 15-20 раз ниже, чем, например, у того же Китая, доля которого составляет 6%. Причины кроются в материально-техническом состоянии технологической структуры, инертности процесса обновления технологического оборудования в наукоемких и высокотехнологичных отраслях. Но не только.
Немедленного качественного улучшения требуют правоотношения между инноваторами и государством.
К примеру, сложилась парадоксальная ситуация, когда, скажем, в Уставе РАН, который утверждает Правительство РФ, написано: «Одна из задач Академии наук государства – заниматься инновационной деятельностью», однако другие законы это Академии наук практически запрещают, в частности организовывать при себе малые предприятия, где должны внедряться новейшие разработки. Поэтому подобные разработки в стране появляются и внедряются зачастую не благодаря государственной политике и законодательству, а вопреки им. В практике инноваторов многое делается в обход запретов, указанных в законах. Скажем, Институт иммунологии и физиологии УрО РАН создал новый лекарственный препарат. Однако, поскольку коллектив института не имеет право учреждать свою фирму, для выпуска препарата на рынок пришлось искать учредителей на стороне, договариваться о содружестве. Поэтому законодательно разрешить академическим институтам заниматься внедрением инноваций – насущная задача сегодняшнего дня.
Важный момент – законодательство об интеллектуальной собственности. Ученые-изобретатели заинтересованы в установлении новых правовых норм, эффективно регулирующих правоотношения между авторами, работодателями и государством. Часто отмечают, что за последнюю четверть века в стране в 10 раз сократилось количество патентов на изобретения. Однако на деле число изобретений не уменьшилось, но отсутствует мотивация регистрировать патенты на них в России. Поскольку сейчас, по закону, любое изобретение сотрудника принадлежит учреждению, где числится этот сотрудник и на базе которого изобретение увидело свет, то, не имея личного интереса и, кроме того, сомневаясь, что коллективное владение патентом гарантирует внедрение разработки в практику, авторы зачастую предпочитают не патентование в РФ, а продажу своего творческого труда в другую страну. Важно на уровне закона решить и эту проблему.
Совершенствование правового регулирования объектов интеллектуальной собственности стало одним из важнейших направлений развития инновационной деятельности в мире. Например, США столкнулись с проблемой пересмотра отношения правового регулирования результатов научно-технической деятельности (РНТД) еще в начале 1970-х годов. Конгрессом США были приняты решения принципиально нового для того времени характера: расширены права организаций на РНТД, созданы специальные структуры, оценивающие востребованность изобретений. Университеты были наделены правами выдачи патентов и т.д. Совокупность принятых мер оказала позитивное влияние на развитие инновационного процесса.
Сегодня для России вопрос совершенствования законодательства охраны интеллектуальной собственности как никогда важен. С введением в действие с 1 января 2008 года части четвертой Гражданского кодекса РФ отменен пакет законов по охране объектов интеллектуальной собственности, включая Патентный закон, Закон об авторском праве и смежных правах, а это требует соответствующей подготовки патентоведов. Кроме того, целый ряд вопросов не нашел решений в четвертой части ГК РФ. На стадии завершения находятся подзаконные акты, законопроекты.
В процессе реализации нормативных правовых актов по вопросам охраны объектов интеллектуальной собственности чаще всего сталкиваются со следующими проблемами. На основании ведомственных документов бюджетным организациям сложно использовать доходы от реализации прав на патенты. Крайне сложен вопрос постановки на баланс объектов интеллектуальной собственности, не определен порядок их передачи для коммерциализации, отсутствует стимул патентования изобретений, полученных за счет негосударственных источников финансирования.
Продолжается дискуссия по целому ряду положений части четвертой ГК РФ, регулирующих сферу интеллектуальной собственности. В первую очередь это касается раздела по вопросам регулирования правоотношений при передаче прав на сложную технологию, постановки на учет РНТД, уточнения прав научных организаций на изобретения полезных моделей и промышленных образцов и т.д.
А что думают по поводу того, как обеспечить – с точки зрения права – переход отечественной экономики на инновационный тип развития, в Государственной Думе РФ?
Некоторое время назад Комитет Госдумы РФ по науке и наукоемким технологиям предложил органам государственной власти субъектов Российской Федерации высказать свое мнение о развитии инновационного процесса в России и в своем регионе. Результаты опроса легли в основу разговора на «круглом столе» «Проблемы становления инновационной системы Российской Федерации», проведенном совместно с Комитетом Государственной Думы по образованию и науке. К каким выводам удалось прийти прежде всего?
Все авторы ответов из регионов считают необходимым принятие федерального закона об инновационной системе. Единым мнением является и то, что в законе должны быть прописаны полномочия органов государственной власти, предусмотрены косвенные и прямые меры государственной поддержки субъектов инновационной деятельности.
Когда примем этот закон, когда поддержим инноваторов правом и делом?
…Гоголевский Манилов любил, глядя с крыльца на двор и пруд, поговорить о том, как хорошо было бы «через пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали различные мелкие товары, нужные для крестьян». Инновационные лавки и товары ох как нужны России. Президент требует – надо исполнять. Технологический мост в будущее маниловым не построить.
Александр ГУБАНОВ
качественного улучшения
«Мы должны начать модернизацию и технологическое обновление всей производственной сферы. По моему убеждению, это вопрос выживания нашей страны в современном мире», – подчеркнул Президент РФ Дмитрий Медведев в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации. Сказано предельно точно, однако обратимся к реалиям. Утверждения о необходимости перехода России на инновационные рельсы, построения умной экономики повторяются с самых разных высоких трибун вот уже несколько последних лет, что, к сожалению, недвусмысленно свидетельствует о том, что «за отчетный период» в этом отношении мало что делалось в действительности. И это печально, ибо без инновационной перестройки у российской экономики и впрямь нет будущего, как нет вечных перспектив у отечественного энергосырьевого источника. Технологический мост в будущее надо строить, но когда и как начнем на деле?
Слова «инновационная деятельность», «инновационная технология», «инновационная продукция» применяются повсеместно, однако основные показатели состояния «инновационности» экономики РФ весьма скромны. В частности, доля экспорта высокотехнологичной продукции в общем объеме экспорта составляет в России менее 3% и примерно соответствует уровню Индии, тогда как в Китае этот показатель растет и приближается к 25%. Наиболее распространенным в мире и объективным индикатором уровня развития высокотехнологичных отраслей, применимым для сравнительного анализа, стал показатель доли высокотехнологичной (наукоемкой) продукции в объеме продаж на мировом рынке. Так вот, он для современной России крайне низок и оценивается экспертами в пределах 0,3-0,8%. Вклад РФ в мировой оборот наукоемкой продукции в 15-20 раз ниже, чем, например, у того же Китая, доля которого составляет 6%. Причины кроются в материально-техническом состоянии технологической структуры, инертности процесса обновления технологического оборудования в наукоемких и высокотехнологичных отраслях. Но не только.
Немедленного качественного улучшения требуют правоотношения между инноваторами и государством.
К примеру, сложилась парадоксальная ситуация, когда, скажем, в Уставе РАН, который утверждает Правительство РФ, написано: «Одна из задач Академии наук государства – заниматься инновационной деятельностью», однако другие законы это Академии наук практически запрещают, в частности организовывать при себе малые предприятия, где должны внедряться новейшие разработки. Поэтому подобные разработки в стране появляются и внедряются зачастую не благодаря государственной политике и законодательству, а вопреки им. В практике инноваторов многое делается в обход запретов, указанных в законах. Скажем, Институт иммунологии и физиологии УрО РАН создал новый лекарственный препарат. Однако, поскольку коллектив института не имеет право учреждать свою фирму, для выпуска препарата на рынок пришлось искать учредителей на стороне, договариваться о содружестве. Поэтому законодательно разрешить академическим институтам заниматься внедрением инноваций – насущная задача сегодняшнего дня.
Важный момент – законодательство об интеллектуальной собственности. Ученые-изобретатели заинтересованы в установлении новых правовых норм, эффективно регулирующих правоотношения между авторами, работодателями и государством. Часто отмечают, что за последнюю четверть века в стране в 10 раз сократилось количество патентов на изобретения. Однако на деле число изобретений не уменьшилось, но отсутствует мотивация регистрировать патенты на них в России. Поскольку сейчас, по закону, любое изобретение сотрудника принадлежит учреждению, где числится этот сотрудник и на базе которого изобретение увидело свет, то, не имея личного интереса и, кроме того, сомневаясь, что коллективное владение патентом гарантирует внедрение разработки в практику, авторы зачастую предпочитают не патентование в РФ, а продажу своего творческого труда в другую страну. Важно на уровне закона решить и эту проблему.
Совершенствование правового регулирования объектов интеллектуальной собственности стало одним из важнейших направлений развития инновационной деятельности в мире. Например, США столкнулись с проблемой пересмотра отношения правового регулирования результатов научно-технической деятельности (РНТД) еще в начале 1970-х годов. Конгрессом США были приняты решения принципиально нового для того времени характера: расширены права организаций на РНТД, созданы специальные структуры, оценивающие востребованность изобретений. Университеты были наделены правами выдачи патентов и т.д. Совокупность принятых мер оказала позитивное влияние на развитие инновационного процесса.
Сегодня для России вопрос совершенствования законодательства охраны интеллектуальной собственности как никогда важен. С введением в действие с 1 января 2008 года части четвертой Гражданского кодекса РФ отменен пакет законов по охране объектов интеллектуальной собственности, включая Патентный закон, Закон об авторском праве и смежных правах, а это требует соответствующей подготовки патентоведов. Кроме того, целый ряд вопросов не нашел решений в четвертой части ГК РФ. На стадии завершения находятся подзаконные акты, законопроекты.
В процессе реализации нормативных правовых актов по вопросам охраны объектов интеллектуальной собственности чаще всего сталкиваются со следующими проблемами. На основании ведомственных документов бюджетным организациям сложно использовать доходы от реализации прав на патенты. Крайне сложен вопрос постановки на баланс объектов интеллектуальной собственности, не определен порядок их передачи для коммерциализации, отсутствует стимул патентования изобретений, полученных за счет негосударственных источников финансирования.
Продолжается дискуссия по целому ряду положений части четвертой ГК РФ, регулирующих сферу интеллектуальной собственности. В первую очередь это касается раздела по вопросам регулирования правоотношений при передаче прав на сложную технологию, постановки на учет РНТД, уточнения прав научных организаций на изобретения полезных моделей и промышленных образцов и т.д.
А что думают по поводу того, как обеспечить – с точки зрения права – переход отечественной экономики на инновационный тип развития, в Государственной Думе РФ?
Некоторое время назад Комитет Госдумы РФ по науке и наукоемким технологиям предложил органам государственной власти субъектов Российской Федерации высказать свое мнение о развитии инновационного процесса в России и в своем регионе. Результаты опроса легли в основу разговора на «круглом столе» «Проблемы становления инновационной системы Российской Федерации», проведенном совместно с Комитетом Государственной Думы по образованию и науке. К каким выводам удалось прийти прежде всего?
Все авторы ответов из регионов считают необходимым принятие федерального закона об инновационной системе. Единым мнением является и то, что в законе должны быть прописаны полномочия органов государственной власти, предусмотрены косвенные и прямые меры государственной поддержки субъектов инновационной деятельности.
Когда примем этот закон, когда поддержим инноваторов правом и делом?
…Гоголевский Манилов любил, глядя с крыльца на двор и пруд, поговорить о том, как хорошо было бы «через пруд выстроить каменный мост, на котором бы были по обеим сторонам лавки, и чтобы в них сидели купцы и продавали различные мелкие товары, нужные для крестьян». Инновационные лавки и товары ох как нужны России. Президент требует – надо исполнять. Технологический мост в будущее маниловым не построить.
Александр ГУБАНОВ
вк
ок
youtube
telegram
ru–by
