История без сослагательного
Любая дискуссия на тему афганской войны требует дифференцированного подбора вопросов. Одних – для политиков, ее развязавших. И совсем других – для тех, кто исполнял свой солдатский и офицерский долг.
Любая дискуссия на тему афганской войны требует дифференцированного подбора вопросов. Одних – для политиков, ее развязавших. И совсем других – для тех, кто исполнял свой солдатский и офицерский долг. Афганская война все дальше уходит в прошлое, поэтому взгляд на нее должен становиться менее эмоциональным и более осмысленным и прагматичным. Однако большинство участников той войны не просто живы, а находятся в активном и деятельном возрасте – и это тоже надо помнить. Нельзя задевать чувства людей. Тем не менее историю необходимо осмысливать и извлекать из нее уроки.
Надо учитывать, что вела эту войну другая страна, страна с совершенно другим политическим режимом и другими национальными интересами. Но солдаты – всегда солдаты, и понятие воинской чести неизменно при любом режиме. И только этот вопрос можно адресовать самим воинам-«афганцам». Все остальные – политикам.
Воины 40-й армии исполняли приказ высшего военно-политического руководства страны? Да, безусловно. С этой точки зрения они заслуживают только почести и уважение.
Воины 40-й армии выполняли интернациональный долг? Но перед кем? Перед марионеточным правительством Кармаля (а потом Наджибуллы), которое поддерживалось вряд ли даже 20 процентами населения страны?
Война в Афганистане не имела смысла, как бессмысленны были и наши жертвы? А вот на этот вопрос отвечает уже сегодняшняя ситуация в этом регионе. Мы были там не зря.
Советские войска были направлены в Афганистан для того, чтобы предотвратить вторжение туда войск США с территории Пакистана. Именно так мыслило в тот момент руководство СССР. Однако тогда американцам и в голову не приходило лезть в Афганистан. Они появились там как раз после ввода 40-й армии. Образовалась антисоветская коалиция, в которую вошли США, Великобритания, Пакистан, Саудовская Аравия и Китай. Она финансировала и вооружала афганское сопротивление и породила в конце концов «Аль-Каиду». Изначально эта организация представляла собой структуру, занимавшуюся вербовкой по всему исламскому миру бойцов для антисоветских и антиправительственных вооруженных формирований в Афганистане. А потом, после вывода советских войск, структура зажила собственной жизнью. И развернула своих бойцов уже против бывших хозяев и создателей.
Сегодня западная коалиция в Афганистане воюет со своим собственным порождением, которое тогда планировалось как ответ на советское вторжение. Но означает ли это, что если бы не было вторжения, не было бы «Аль-Каиды», талибов и т.п.? Поскольку история не знает сослагательного наклонения, сейчас ответить на этот вопрос крайне сложно. Совершенно точно можно сказать лишь то, что исламский экстремизм не является следствием той афганской войны. Это явление гораздо более сложное, рожденное внутри самого исламского мира. Внешние силы могут им манипулировать, но и то только до определенной степени.
При этом именно Афганистан, одно из самых слаборазвитых государств мира, является почти идеальным полигоном для действий исламских радикалов. Вполне вероятно, что советское вторжение и американская реакция на него стали катализаторами того процесса, который, так или иначе, был неизбежен.
Сначала СССР, а теперь США приняли на себя удар радикального ислама, когда тот еще был не вполне готов к борьбе за всемирную гегемонию. Но парадокс в том, что если бы его не «разбудили» раньше времени, он, возможно, вырос бы в силу гораздо более мощную и опасную для совершенно неподготовленного к ее отражению мира.
Советские вожди, отправляя войска в Афганистан, исходили из совершенно ошибочной логики. И нашим войскам пришлось вступить в бой совсем не с тем противником, с каким предполагалось воевать (или которого предполагалось сдерживать). Но этот неожиданный противник оказался в перспективе врагом очень опасным, с которым нам все равно пришлось бы воевать (как это случилось в Чечне). Возможно, что именно с позиций сегодняшнего дня афганская война выглядит гораздо более оправданной с военно-политической точки зрения, чем она казалась 20 лет назад, когда советские войска возвращались в доживавший последние годы СССР.
Сегодня более 50 тыс. военнослужащих из 40 стран ведут борьбу с талибами, однако ситуация в Афганистане имеет тенденцию к ухудшению. Официальное правительство контролирует только Кабул, власть на местах принадлежит полевым командирам, которые «по совместительству» являются крупными наркоторговцами. Талибы постепенно восстанавливают свой контроль над страной. Европейские контингенты отказываются воевать, перекладывая всю нагрузку на англосаксов (американцев, англичан, канадцев, австралийцев).
Кроме того, в последнее время значительно обострилась обстановка в Пакистане, где талибы все чаще атакуют тыловые колонны западной группировки. После ухода президента Мушаррафа не исключена возможность, что исламские радикалы придут к власти в этой стране, обладающей ядерным оружием и средствами его доставки. В этом случае войскам США и их союзникам придется срочно эвакуироваться из Афганистана. Тогда над всей Центральной Азией неизбежно нависнет угроза исламского фундаментализма. И кто знает, может быть, прозвучавшее на днях в Мюнхене предложение вице-президента США Джозефа Байдена о сотрудничестве США и России в Афганистане окажется безальтернативным.
Николай СТОГОВ
Надо учитывать, что вела эту войну другая страна, страна с совершенно другим политическим режимом и другими национальными интересами. Но солдаты – всегда солдаты, и понятие воинской чести неизменно при любом режиме. И только этот вопрос можно адресовать самим воинам-«афганцам». Все остальные – политикам.
Воины 40-й армии исполняли приказ высшего военно-политического руководства страны? Да, безусловно. С этой точки зрения они заслуживают только почести и уважение.
Воины 40-й армии выполняли интернациональный долг? Но перед кем? Перед марионеточным правительством Кармаля (а потом Наджибуллы), которое поддерживалось вряд ли даже 20 процентами населения страны?
Война в Афганистане не имела смысла, как бессмысленны были и наши жертвы? А вот на этот вопрос отвечает уже сегодняшняя ситуация в этом регионе. Мы были там не зря.
Советские войска были направлены в Афганистан для того, чтобы предотвратить вторжение туда войск США с территории Пакистана. Именно так мыслило в тот момент руководство СССР. Однако тогда американцам и в голову не приходило лезть в Афганистан. Они появились там как раз после ввода 40-й армии. Образовалась антисоветская коалиция, в которую вошли США, Великобритания, Пакистан, Саудовская Аравия и Китай. Она финансировала и вооружала афганское сопротивление и породила в конце концов «Аль-Каиду». Изначально эта организация представляла собой структуру, занимавшуюся вербовкой по всему исламскому миру бойцов для антисоветских и антиправительственных вооруженных формирований в Афганистане. А потом, после вывода советских войск, структура зажила собственной жизнью. И развернула своих бойцов уже против бывших хозяев и создателей.
Сегодня западная коалиция в Афганистане воюет со своим собственным порождением, которое тогда планировалось как ответ на советское вторжение. Но означает ли это, что если бы не было вторжения, не было бы «Аль-Каиды», талибов и т.п.? Поскольку история не знает сослагательного наклонения, сейчас ответить на этот вопрос крайне сложно. Совершенно точно можно сказать лишь то, что исламский экстремизм не является следствием той афганской войны. Это явление гораздо более сложное, рожденное внутри самого исламского мира. Внешние силы могут им манипулировать, но и то только до определенной степени.
При этом именно Афганистан, одно из самых слаборазвитых государств мира, является почти идеальным полигоном для действий исламских радикалов. Вполне вероятно, что советское вторжение и американская реакция на него стали катализаторами того процесса, который, так или иначе, был неизбежен.
Сначала СССР, а теперь США приняли на себя удар радикального ислама, когда тот еще был не вполне готов к борьбе за всемирную гегемонию. Но парадокс в том, что если бы его не «разбудили» раньше времени, он, возможно, вырос бы в силу гораздо более мощную и опасную для совершенно неподготовленного к ее отражению мира.
Советские вожди, отправляя войска в Афганистан, исходили из совершенно ошибочной логики. И нашим войскам пришлось вступить в бой совсем не с тем противником, с каким предполагалось воевать (или которого предполагалось сдерживать). Но этот неожиданный противник оказался в перспективе врагом очень опасным, с которым нам все равно пришлось бы воевать (как это случилось в Чечне). Возможно, что именно с позиций сегодняшнего дня афганская война выглядит гораздо более оправданной с военно-политической точки зрения, чем она казалась 20 лет назад, когда советские войска возвращались в доживавший последние годы СССР.
Сегодня более 50 тыс. военнослужащих из 40 стран ведут борьбу с талибами, однако ситуация в Афганистане имеет тенденцию к ухудшению. Официальное правительство контролирует только Кабул, власть на местах принадлежит полевым командирам, которые «по совместительству» являются крупными наркоторговцами. Талибы постепенно восстанавливают свой контроль над страной. Европейские контингенты отказываются воевать, перекладывая всю нагрузку на англосаксов (американцев, англичан, канадцев, австралийцев).
Кроме того, в последнее время значительно обострилась обстановка в Пакистане, где талибы все чаще атакуют тыловые колонны западной группировки. После ухода президента Мушаррафа не исключена возможность, что исламские радикалы придут к власти в этой стране, обладающей ядерным оружием и средствами его доставки. В этом случае войскам США и их союзникам придется срочно эвакуироваться из Афганистана. Тогда над всей Центральной Азией неизбежно нависнет угроза исламского фундаментализма. И кто знает, может быть, прозвучавшее на днях в Мюнхене предложение вице-президента США Джозефа Байдена о сотрудничестве США и России в Афганистане окажется безальтернативным.
Николай СТОГОВ
вк
ок
youtube
telegram
ru–by
