«...Будущее стреляет из пушек»

выступая в Минске на научно-практической конференции «Актуальные проблемы строительства и развития Союзного государства», посвященной 70-й годовщине освобождения Беларуси от немецко-фашистских захватчиков, с докладом «Объективная и правдивая информация в СМИ как фактор исторической справедливости».
   
Когда я готовила выступление для конференции, во мне боролись два подхода – журналиста и главного редактора, выпускающего российско-белорусский еженедельник, по своей сути призванный объединять два народа на основе единой истории, культуры и общей ментальности, приобретенной за годы совместного бытия.
   
И, с другой стороны, преподавателя университета, воспитывающего будущих журналистов, которые подхватят эту тему у старших коллег и будут (или не будут?) отстаивать идеи единства в будущем. В соединении этих двух опытов родились очень грустные наблюдения – возможно, скоро некому будет отстаивать правду о нашем общем историческом прошлом и единых корнях. В РГГУ учатся представители всех бывших советских республик. И очень часто в кризисных ситуациях на моих глазах рождается и развивается скрытый конфликт между студентами различных национальностей. Бывало трудно примирить азербайджанца и армянина, когда речь заходит о Карабахе, осетина и грузина, если спор коснется Цхинвала. И совсем недавняя дискуссия разделила русских и украинцев в связи с последними событиями на Украине. Наблюдая за студенческими баталиями, я пришла к выводу, что абсолютно прав автор известного афоризма: «Не стреляйте в прошлое из пистолета, иначе будущее выстрелит в вас из пушки».
     
Мы говорим об объективной и правдивой информации в СМИ как о важнейшем факторе исторической справедливости. Но забываем, что фальсификация истории начинается не с деятельности СМИ, которые чаще всего посредники в распространении информации, а с пренебрежительного отношения к научным методам, профанации самой исторической науки, подчинения ее сиюминутным политическим интересам. После распада СССР каждое постсоветское государство пытается с помощью науки подтвердить собственную суверенность и значимость. Может быть, это и неплохо с точки зрения общественного самосознания – народ должен знать достижения своих предков, их вклад в мировую историю, гордиться своей страной и приумножать ее достоинства. Но ведь не за счет отказа от научных подходов и игнорирования результатов научно-исследовательской деятельности многих поколений историков всего мира! А именно так часто происходит в последнее время. Один из так называемых исследователей утверждает, например, что в «Слове о полку Игореве» вместо слова «русскими словесы» следует читать «украиньскими словесы», а в одном английском учебнике черным по белому было написано, что победу во Второй мировой войне одержали англичане и американцы. Список таких курьезов можно продолжать бесконечно. Но смешного для историков и исторической науки в этом на самом деле мало. Во-первых, потому, что из этого мутного источника черпают знания новые поколения. А во-вторых, потому, что подвергается сомнению вообще принадлежность истории к науке как таковой. Если исторические события можно трактовать по-разному в зависимости от политических условий, значит, сама историческая наука не обладает никакими инструментами для объективного познания мира, а результаты ее нельзя отнести к разряду достоверных. А это значит, что каждое поколение будет переписывать историю своей страны и мы никогда не восстановим истинную картину прошлого. Сегодня я буду часто вспоминать Украину – происходящее там наглядно иллюстрирует, до чего можно дойти, если транслировать общественному сознанию фальсифицированные исторические оценки. Очень не хотелось бы, чтобы когда-либо подобное произошло и между нашими народами – русским и белорусским.
   
Сегодня достаточно распространено мнение, что возможно лакировать негативные моменты истории ради духовной мобилизации нации.
   
Это полностью противоречит требованиям объективности и правдивости в освещении исторических событий. Правда – вещь очень полезная и очищающая, и она не может быть однобокой. Если мы будем рассказывать о том, что победа в Великой Отечественной войне была достигнута великими жертвами и часто ценой серьезных ошибок, – это правда, но от этого победа не стала менее великой, от этого подвиг людей не станет менее значимым – и это тоже правда. Еще один пример. В западной части Украины идеализируют движение Степана Бандеры. И в исторических учебниках ему и другим деятелям националистического толка отводится много страниц как борцам за счастье народное, за счастье Украины. Оказывается, не Советская армия, не советские партизаны освободили Украину, а освободили ее лесные мстители. Такая трактовка истории порождает существенные противоречия в общественном мнении, воспитывая новое поколение на этих идеях. К чему это привело, мы сейчас видим. Президент Ющенко присваивал националистам звания героев Украины, им стали ставить памятники, в то время как все, что связано с советским партизанским движением и советской армией, уничтожалось и разрушалось, даже могилы солдат-победителей. На такой «правде истории» выросло целое поколение. А правда заключается в том, что, с одной стороны, действительно были люди, которые мечтали о независимой Украине и прилагали к этому усилия (их действия нужно анализировать и оценивать). Но правда и в том, что в советской армии было 6 миллионов украинцев и они погибали за освобождение Украины от фашистов. Но эту половину правды школьники и студенты из таких учебников не извлекут.
   
То, что мы видим сегодня на Украине, – это прямое следствие обработки общественного сознания фальсифицированной историей на протяжении длительного времени. Мне приходилось много раз беседовать с украинским академиком Петром Петровичем Толочко, автором многочисленных исследований по древнерусской истории, который считает, что история – это вообще-то наука точная и в руках ученых-историков достаточно инструментов для восстановления беспристрастно объективной картины прошлого. Петр Толочко считается ведущим специалистом по Древнему Киеву, Древней Руси, написал около 500 научных работ и монографий. То, что Киеву – 1500 лет, установил именно он, – раньше считалось, что Киеву на 200 лет меньше. Он известен своей принципиальностью и бескомпромиссностью в борьбе с фальсификацией отечественной истории. Совсем недавно вышли небольшим тиражом его «Очерки украинской истории», которые должны бы стать настольной книгой всех, кто пытается писать о национальной идентичности славянских народов. Однако современные журналисты воспитываются на других учебниках, соответственно и СМИ распространяют все более легкомысленные суждения об истории. Между тем академик Толочко утверждает, что у исторической науки есть инструменты для совершенно объективного исследования исторических событий. Есть летописи, которые фиксируют события, есть археологические открытия, которые подтверждают ту или иную версию. Однако сегодня эти инструменты не востребованы, более того, оказывается, можно и летописи переделать, подтасовать их соответственно своим политическим воззрениям.
    
В украинской науке есть удивительные «открытия»: только украинцы являются восточными славянами, а русские – это угрофинны. Доходит до абсурда, когда люди с фамилией на «-ов», «-ова» в Киеве – чистокровные украинцы, а в России они с такими же фамилиями даже не русские!
     
Вместе с тем исследования академика Толочко убедительно демонстрируют общность нашего происхождения от древнерусского этноса. Если взять исторические материалы, раскопанные во Владимире, Рязани, Киеве, Чернигове, положить их на один стол и перемешать, ни один археолог не рассортирует, что происходит с рязанской земли, что с владимирской, что с киевской. Или еще один пример, приведенный в книге академика Толочко «Древнерусская народность», где научно доказывается, что существование древнерусской народности – это медицинский факт и никуда мы от него не уйдем. Одно из доказательств – древние граффити. Ученый собрал 5 граффити из Софии Новгородской и 5 граффити из Софии Киевской и попросил филолога, специалиста по древнерусскому языку рассортировать их. Это оказалось невозможно сделать, потому что все одинаково – общая полиграфия, общая грамматика, общая лексика. Это в более поздний период стали появляться языковые особенности русского и украинского языков, а в древнерусское время ничего подобного не было.
     
Мы переживаем период исторического дилетантизма, когда от науки требуется не фундаментальность, а эпатаж. Мне приходилось слышать на различного рода конференциях из уст белорусских историков высказывания о белорусской державности во главе с Полоцком в X веке или украинских – о том, что Киевскую Русь создали украинцы согласно теории Грушевского. Если Президент России В.В. Путин едет в Ладогу, то в СМИ появляется серия публикаций о том, что тут была столица Древней Руси, а если он едет с визитом в Новгород, появляется масса «свидетельств», что здесь – раннее средоточие Руси. А украинцы стойко держатся за Киев как центр украинской державности древнерусского времени, не признавая при этом, что он был общедревнерусским политическим и культурным центром. Разрывается наше историческое единство – нашим предкам и князьям, которые княжили в Киеве, Новгороде, Ростове, потом снова в Киеве и так далее, и в страшном сне не могло присниться, что когда-то мы окажемся в разных государственно-политических системах и начнем делить это пространство.
     
На самом деле, если погрузиться в серьезные исторические исследования, нетрудно сделать вывод, что Киев был центром русского мира, который зарождался на Киевских холмах в Днепровской купели и был един в X-XIII веках. И этот факт нисколько не унижает ни один из народов и не принижает его значение.
   
Для того чтобы выстроить правильные отношения между народами, нужно осознать, что такое Киев для нашей общей истории.
    
Нам надо вернуться к тем изначальным формулам, которые бытовали еще в Киевской Руси. В IX веке, когда Олег пришел в Киев из Новгорода и когда север и юг объединились, он провозгласил Киев «матерью городам русским». Не так важно, сказал это Олег или летописец вложил Олегу в уста эту знаменитую фразу, но в IX-X веке было понятие, что Киев является средоточием русских земель. В 988 году Владимир принял христианство, и потом оно распространилось по всей Великой Руси. Все дороги вели в Киев. И даже поговорка служит тому свидетельством – «язык до Киева доведет». Ее смысл в том, что богомольцы со всех уголков Руси Великой шли в Киев на моления, но дороги не знали и спрашивали у местных жителей – таким образом «язык» приводил их в Киев. Киев – это своеобразный сакральный центр восточного славянства, и очень печально, что сегодня эта истина подвергается сомнению. И все меньше историков, а вслед за ними и журналистов, которые отстаивают это общее древнерусское единство.
     
Сегодня часто место ученого занимают публицисты и популисты, а законы этих жанров далеки от требований объективности. Когда ложь рассматривается как благо – что-то приукрасить в собственной истории полезно для новых развивающихся государств, чтобы они почувствовали свое прошлое величие. На самом деле в исторической науке, особенно древнего периода, где летописи проверяются археологическими материалами, не может быть разночтений. Но они появляются в угоду политической конъюнктуре. В одной из последних монографий – «Очерки истории России», например, проводится мысль, что Русь никогда не была единой, это была совокупность государств, составленная из разных этносов, и отрицается очевидный факт существования единой древнерусской народности.
     
Пример с Переяславской Радой очень перекликается с сегодняшней ситуацией на Украине. Что пишут в украинских учебниках про Переяславскую Раду? Что это местечковое и ничего не значащее событие, что на Переяславской Раде не приняли никакого исторического документа, что присягала на верность русскому царю только жалкая горстка представителей Центральной Украины, а выходцы из Западной и Южной в этом не участвовали. Это своеобразный пример исторического шулерства, которое порождает у молодого поколения неправильное восприятие тех событий. Если пытаться быть объективным, надо бы сказать, что в 1653 году было прошение Казацкой старшины, подписанное Богданом Хмельницким, царю Алексею Михайловичу «принять под его высокую царскую руку». И в этом же году было решение Земского собора о принятии Малороссии – части нынешней Украины – в состав Российского государства. А в Переяславле состоялся акт публичной присяги на верность этим решениям. Из Переяславля Бутурлин и его посольство разъехались «в 182 полковых сотенных местечек, и те тоже присягу приняли». И летописец, который описывает это посольство, говорит, что малороссы с радостью «тое прияли». Вот этого современная украинская молодежь уже не знает, и прочитать об этом практически негде. Как и о том, что шел процесс ополячивания, против которого возмущалось православное общество. И Богдан Хмельницкий, ответив на чаяния общества, пытался увести православный народ от этого польского влияния.
     
Учебники истории, созданные на Украине в период и под влиянием «оранжевой революции», скроены по достаточно примитивной модели. Все, что было до Киевской Руси, это хорошо: украинцы были знамениты и дали миру трипольскую культуру и Киевскую Русь, а вся история после – это «потерянное время», это «гнет Москвы после 1654 года», «эксплуатация, унижение» и прочее. А если вспомнить современную историю, то именно «москали морили голодом», как будто большевики не здесь, в Киеве, находились, а где-то там, в Кремле. Голодомор – это действительно была большая беда, но она коснулась всех народов. Вымирали и Тамбов, и Рязань. Голодомор – явление социальное и политическое, а не национально-этническое. Академик Толочко в беседе со мной привел убийственный аргумент: «Посмотрите на фамилии тех, кто потрошил закрома украинских крестьян, – среди них, конечно, встречались Петровы и Ивановы, но чаще всего местные – Петренки и Иваненки».
     
Какое братское отношение между народами можно воспитать на таких учебниках? Воспитывается безответственное отношение к истории, как будто это не сами украинцы творили свою историю. А если думать об объективности, нужно признавать, что Российскую империю создавали вместе, что идеологом создания ее был Феофан Прокопович – профессор Киево-Могилянской академии, 1-й советник Петра 1. Что у Елизаветы Петровны мужем был Алексей Разумовский, а его брат был первым канцлером – и так до Хрущева и Брежнева. Как не нести ответственности за страну, которую создавали вместе с русскими, – это так же безнравственно, как и отношение к голодомору. Что можно сделать с поколением молодых людей, если на протяжении 20 с лишним лет внушать им такую версию национальной истории? А найти «Очерки украинской истории» под редакцией академика Толочко невозможно. Они вышли небольшим тиражом – всего 1000 экземпляров. Национал-радикалы их предали анафеме. А новая киевская власть, очевидно, и вовсе запретит их.
   
Что будет значить объективность и правдивость для нового поколения украинских журналистов и тех, кто будет черпать знания из вышеперечисленных научных трудов? Представить нетрудно. Но не журналисты в этом виноваты. Поэтому крайне важно всеми имеющимися в распоряжении СМИ средствами продвигать в общественное сознание выверенные и доказанные исторической наукой сведения.
     
Во времена Киевской Руси не было ни Украины, ни Белоруссии, ни России. А была древнерусская народность, которая вышла из восточнославянского этноса, – это поляне, древляне, северяне, вятичи, радимичи и т.д. Это были родственные племена. Восточнославянский летописец, когда перечисляет эти племена, говорит, что язык у них един – славянский. Славянское единство в предгосударственное время уже существовало и было скреплено в IX веке Киевской Русью. Отрицать, что мы были единой древнерусской народностью, по меньшей мере, ненаучно. Конечно, этническое развитие – это сложные многолинейные процессы этнокультурогенеза, а не просто биологическая смена поколений. Иногда сталкиваются два этноса и рождается третий, не похожий ни на один. Но вначале существовала древнерусская народность. Правда и в том, что, конечно же, были некоторые этнографические различия. Однако они были не такие значительные, чтобы люди не понимали друг друга. Князь едет из Киева в Новгород или во Владимир, выступает на вече и его прекрасно понимают. Несмотря на различия, сохранялось общее культурное, языковое, этническое единство. И только когда Русь была разгромлена монголо-татарами и ее северо-восточная часть вошла в монгольскую державу, Южная Русь отошла к Литовскому княжеству, а Западная Русь – к Польше, тогда определился некий разрыв и начали развиваться локальные местные особенности. Но и они не были существенными. По «Грамматике» Мелетия Смотрицкого 1619 года учились студенты в Киеве и Москве вплоть до XVIII века, а Ломоносов называл эту грамматику «вратами своей учености» и на основании Смотрицкого создавал свою русскую грамматику. Именно на единой этнической основе из древнерусской народности в послемонгольское время медленно начали вызревать отдельные этносы – русский, украинский и белорусский.
     
Подводя итог, нужно сказать следующее: журналиста не может быть без фундаментального образования, а фундаментального образования не может быть без фундаментальной науки. Время предъявляет очень высокие требования к тем, кто пытается быть властителем душ и влиять на общественное сознание. Значит, в вопросах, которые мы обсуждаем, необходимо тесное сотрудничество журналистов и историков. Причем желательно объединенных одним форматом – Союзным государством или Евразийским союзом, а не творящих по своим национальным квартирам.