Лимиты вечного единства (ВИДЕО)
18 января исполнилось 360 лет знаменитой Переяславской раде, которую принято считать историческим актом воссоединения «Великой и Малой России»
И если в России значение этого события по-прежнему трактуется однозначно, то на самой Украине за последние десятки лет этот факт, как и многие другие события нашей общей истории, «оброс» совершенно противоположными и сомнительными оценками в угоду разным конъюнктурным интересам. Одни интеллектуалы и политики считают, что Богдан Хмельницкий, обратившись с просьбой к московскому государю Алексею Михайловичу принять Гетманщину (так в те века называлась Украина) под свою власть, совершил фатальную ошибку, стоившую стране потери государственности и национальной независимости. Есть и другая точка зрения: Переяславская рада была договорным союзом двух равных, самостоятельных государств, и по ее итогам возникла их конфедерация.
Директор Института славянских народов Константин Затулин о Переяславской раде и кризисе на Украине
– Сегодня на Украине нет официальной науки в том виде, в котором она существовала в советские времена. В самом Институте истории есть разные точки зрения на отношения между запорожским казачеством и Московским государством. Одни историки считают Переяславскую раду настоящей унией, а царя Алексея Михайловича – одним царем и для Московского государства, и для казачьей Украины. Большинство же историков придерживаются иной точки зрения: Богдан Хмельницкий признал номинальный вассалитет над собой московского царя. И лишь единицы считают это воссоединением двух братских народов, – говорит историк, ведущий научный сотрудник Института истории Украины НАН Украины Тарас Чухлиб.
Различаются трактовки и в учебниках для школ и вузов. Переяславская рада рассматривается в учебниках истории за 5-й класс и более детально – в 8-м и 9-м классах. Но при сравнении учебников за 5-й и 9-й классы обнаруживаются диаметрально противоположные оценки этого события.
– И такого определения, как «воссоединение Украины с Россией», в учебниках не встречается, – говорит ведущий научный сотрудник Института истории Украины Национальной академии наук Украины Тарас Чухлиб.
Учебники по истории Украины часто акцентируют внимание на негативных последствиях Переяславской рады, говоря лишь о военных, экономических, политических и людских потерях. Но нельзя забывать и о преимуществах, которые получала Украина: мощную защиту от посягательств со стороны Крымского ханства и Речи Посполитой, расширение рынка, серьезную экономическую помощь, которая была важна, так как после освободительной войны запорожского казачества эти земли пребывали в упадке.
К тому же, как отмечает старший научный сотрудник отдела восточного славянства Института славяноведения РАН Светлана Лукашова, неправильно было бы говорить только о военно-политическом союзе. Этот акт имел и глубокое религиозное значение – происходило собирание единоверцев в едином православном государстве, под властью одного царя.
Кстати, о том, что этот акт имел не только политическое значение, писал в свое время историк и философ Лев Гумилев: «…Первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих», единоверцев. Об это ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти. Два близких этноса – русский и украинский – соединились не благодаря, а вопреки политической ситуации, поскольку народное «волим» или «не волим» неизменно ломало те инициативы, которые не соответствовали логике этногенеза».
По словам российского историка, старшего научного сотрудника отдела восточного славянства Института славяноведения РАН Андрея Марчукова, значение Переяславской рады в истории Украины обесценивалось не раз: в конце XIX – начале ХХ века развившаяся идеология украинизма представляла это событие как акт поглощения украинской независимости.
– Похожие мнения снова стали распространяться и после 1991 года. Но все же очень важно, что сегодня во многих людях сохраняется вера в то, что мы – один народ, разделенный границами, – считает Андрей Марчуков.
Наличие и таких настроений, и положительных оценок Переяславской рады на Украине подчеркивают и украинские специалисты.
– Общеисторическим и общеполитическим мнением, хоть и не разделяемым общественным большинством, все же является то, что Переяславская рада – это старт собирания украинских земель под властью российского государя и объединение одного православного народа, – считает Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования. – Ведь широко распространена точка зрения о том, что великороссы, белороссы и малороссы – единый православный народ. И сегодня на Украине есть те, кто называет себя «украинцами», дистанцируясь от общей с Россией истории, но есть и те, кто считает себя малороссами, принадлежащими к русскому народу. Но чем сильнее в украинском государстве политические противоречия, тем больше людей прибегает к радикальным точкам зрения, жестко разделяя: мы – украинцы, вы – русские.
– России и Украине необходимо искать не то, что нас разъединяет, а точки соприкосновения, среди которых была и Переяславская рада, – говорит Тарас Чухлиб. – Но все же стоит учитывать сегодня наличие украинского государства, украинского этноса и языка.
Очевидно, что среди историков, в отличие от политиков и общества, наблюдается больше единства во мнениях и оценках.
– К тому же общество и политики зачастую высказывают радикальные и не подкрепленные фактами точки зрения, – подчеркивает Светлана Лукашова.
Но главное, в чем сходятся мнения специалистов, – нельзя использовать научные дискуссии в политических дрязгах. А поколение современных россиян и украинцев имеет полное право на честную историю.
СПРАВКА:
С 1620-х годов на Гетманщине (как тогда называлась Украина) начинают полыхать восстания казаков и крестьян против польского гнета, которые в итоге вылились в освободительную войну, начавшуюся в 1648 году. Несмотря на то что в 1649 году с Речью Посполитой был заключен Зборовский мир, уже через год обе стороны стали готовиться к новому этапу войны. Потерпев ряд поражений, казаки вынуждены были заключить с поляками Белоцерковский мир, утверждавший далеко не выгодные для них условия. После него казацкие старшины вновь решают вести войну. И на этот раз удача на стороне казачества. Но отвоеванные позиции не удержать в одиночку. Надеяться на крымское ханство бессмысленно: крымчаки уже не раз предавали казаков, перебегая на сторону поляков. А новый мир с Польшей означает новые унижения. Спасаясь от войны, население все больше бежит на северо-восток, на территорию Московского государства. Выбор ориентации для запорожцев очевиден. И Богдан Хмельницкий решает обратиться за протекторатом к русскому царю.
Осенью 1653 года этот вопрос обсуждали на Земском Соборе. Для переговоров с запорожским казачеством в Переяславль было направлено из Москвы большое посольство.18 января 1654 года состоялось собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, которое поддержало идею признать власть России. По данным русского посольства, присягу дали 127 328 казаков, мещан и вольных войсковых селян. Уже в феврале в Москву было отправлено посольство от казаков, которое повезло на рассмотрение царю Алексею Михайловичу список условий воссоединения (так называемые «Мартовские статьи»). Приобретая эту часть земель, Россия, по условиям Переяславского договора, обязалась вступить в войну с Речью Посполитой. Эта война завершилась лишь в 1667 году подписанием Андрусовского мира: поляки окончательно признали власть России над Левобережной Украиной.
– Сегодня на Украине нет официальной науки в том виде, в котором она существовала в советские времена. В самом Институте истории есть разные точки зрения на отношения между запорожским казачеством и Московским государством. Одни историки считают Переяславскую раду настоящей унией, а царя Алексея Михайловича – одним царем и для Московского государства, и для казачьей Украины. Большинство же историков придерживаются иной точки зрения: Богдан Хмельницкий признал номинальный вассалитет над собой московского царя. И лишь единицы считают это воссоединением двух братских народов, – говорит историк, ведущий научный сотрудник Института истории Украины НАН Украины Тарас Чухлиб.
Различаются трактовки и в учебниках для школ и вузов. Переяславская рада рассматривается в учебниках истории за 5-й класс и более детально – в 8-м и 9-м классах. Но при сравнении учебников за 5-й и 9-й классы обнаруживаются диаметрально противоположные оценки этого события.
– И такого определения, как «воссоединение Украины с Россией», в учебниках не встречается, – говорит ведущий научный сотрудник Института истории Украины Национальной академии наук Украины Тарас Чухлиб.
Учебники по истории Украины часто акцентируют внимание на негативных последствиях Переяславской рады, говоря лишь о военных, экономических, политических и людских потерях. Но нельзя забывать и о преимуществах, которые получала Украина: мощную защиту от посягательств со стороны Крымского ханства и Речи Посполитой, расширение рынка, серьезную экономическую помощь, которая была важна, так как после освободительной войны запорожского казачества эти земли пребывали в упадке.
К тому же, как отмечает старший научный сотрудник отдела восточного славянства Института славяноведения РАН Светлана Лукашова, неправильно было бы говорить только о военно-политическом союзе. Этот акт имел и глубокое религиозное значение – происходило собирание единоверцев в едином православном государстве, под властью одного царя.
Кстати, о том, что этот акт имел не только политическое значение, писал в свое время историк и философ Лев Гумилев: «…Первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих», единоверцев. Об это ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти. Два близких этноса – русский и украинский – соединились не благодаря, а вопреки политической ситуации, поскольку народное «волим» или «не волим» неизменно ломало те инициативы, которые не соответствовали логике этногенеза».
По словам российского историка, старшего научного сотрудника отдела восточного славянства Института славяноведения РАН Андрея Марчукова, значение Переяславской рады в истории Украины обесценивалось не раз: в конце XIX – начале ХХ века развившаяся идеология украинизма представляла это событие как акт поглощения украинской независимости.
– Похожие мнения снова стали распространяться и после 1991 года. Но все же очень важно, что сегодня во многих людях сохраняется вера в то, что мы – один народ, разделенный границами, – считает Андрей Марчуков.
Наличие и таких настроений, и положительных оценок Переяславской рады на Украине подчеркивают и украинские специалисты.
– Общеисторическим и общеполитическим мнением, хоть и не разделяемым общественным большинством, все же является то, что Переяславская рада – это старт собирания украинских земель под властью российского государя и объединение одного православного народа, – считает Ростислав Ищенко, президент Центра системного анализа и прогнозирования. – Ведь широко распространена точка зрения о том, что великороссы, белороссы и малороссы – единый православный народ. И сегодня на Украине есть те, кто называет себя «украинцами», дистанцируясь от общей с Россией истории, но есть и те, кто считает себя малороссами, принадлежащими к русскому народу. Но чем сильнее в украинском государстве политические противоречия, тем больше людей прибегает к радикальным точкам зрения, жестко разделяя: мы – украинцы, вы – русские.
– России и Украине необходимо искать не то, что нас разъединяет, а точки соприкосновения, среди которых была и Переяславская рада, – говорит Тарас Чухлиб. – Но все же стоит учитывать сегодня наличие украинского государства, украинского этноса и языка.
Очевидно, что среди историков, в отличие от политиков и общества, наблюдается больше единства во мнениях и оценках.
– К тому же общество и политики зачастую высказывают радикальные и не подкрепленные фактами точки зрения, – подчеркивает Светлана Лукашова.
Но главное, в чем сходятся мнения специалистов, – нельзя использовать научные дискуссии в политических дрязгах. А поколение современных россиян и украинцев имеет полное право на честную историю.
СПРАВКА:
С 1620-х годов на Гетманщине (как тогда называлась Украина) начинают полыхать восстания казаков и крестьян против польского гнета, которые в итоге вылились в освободительную войну, начавшуюся в 1648 году. Несмотря на то что в 1649 году с Речью Посполитой был заключен Зборовский мир, уже через год обе стороны стали готовиться к новому этапу войны. Потерпев ряд поражений, казаки вынуждены были заключить с поляками Белоцерковский мир, утверждавший далеко не выгодные для них условия. После него казацкие старшины вновь решают вести войну. И на этот раз удача на стороне казачества. Но отвоеванные позиции не удержать в одиночку. Надеяться на крымское ханство бессмысленно: крымчаки уже не раз предавали казаков, перебегая на сторону поляков. А новый мир с Польшей означает новые унижения. Спасаясь от войны, население все больше бежит на северо-восток, на территорию Московского государства. Выбор ориентации для запорожцев очевиден. И Богдан Хмельницкий решает обратиться за протекторатом к русскому царю.
Осенью 1653 года этот вопрос обсуждали на Земском Соборе. Для переговоров с запорожским казачеством в Переяславль было направлено из Москвы большое посольство.18 января 1654 года состоялось собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, которое поддержало идею признать власть России. По данным русского посольства, присягу дали 127 328 казаков, мещан и вольных войсковых селян. Уже в феврале в Москву было отправлено посольство от казаков, которое повезло на рассмотрение царю Алексею Михайловичу список условий воссоединения (так называемые «Мартовские статьи»). Приобретая эту часть земель, Россия, по условиям Переяславского договора, обязалась вступить в войну с Речью Посполитой. Эта война завершилась лишь в 1667 году подписанием Андрусовского мира: поляки окончательно признали власть России над Левобережной Украиной.
вк
ок
youtube
telegram
ru–by
